Existe un artículo escrito en algún periódico de un país, cuya interrogante planteada se refería a establecer el verdadero significado de racionalidad, como condición para solucionar los problemas de ese país. Copiemos algunas de sus argumentaciones:
"La racionalidad solamente puede ser instrumental o hipotética; que solamente tiene sentido cuando se limita a deducir conclusiones a partir de premisas. En otras palabras, que ella nada puede decirnos acerca del mundo. Solo acerca de las premisas de las cuales ella parte."
"O sea;
a) que la razón no puede ser fundamento de nada. Solo un instrumento. Un método que sirve para apradeducir a partir de premisas "razón" por la cual ella solo puede ser instrumental;
b) que el único fundamento de cualquier razonamiento esta en las premisas;
c) que estas -o mejor dicho, la asunción de estas- no forma parte del pensamiento racional; que, como ya dijimos la verdad de todo razonamiento será siempre inherente a las premisas y no a la realidad,"razón"por la cual la razón solo puede ser hipotética."
"De todo lo cual obtenemos tres ¡deducciones! básicas que pueden ayudarnos mucho en nuestra evolución intelectual: Que no hay mas razón que la teórica. O, mejor dicho, que ella es siempre y exclusivamente teórica. Que no hay, como creyó Kant, ninguna razán práctica. Que lo –que lo que normalmente llamamos la practica, los hechos o la realidad, no son mas que aproximaciones teóricas, valorativas, normativas o imaginativas al mundo. Que tampoco existe, en consecuencia, la razón critica, ¡ni mucho menos la razón valorativa!."
Y no copiare más texto porque el contenido del mismo es una forma de usar la racionalidad (instrumento) para decir que la racionalidad es instrumental y no es la solución y la coherencia de los argumentos racionales utilizados establecen las contradicciones el debe ser y el es, en otras palabras, el argumento utilizado legitima la racionalidad como forma de critica para establecer que la razón es teórica.
Iniciemos por establecer el significado de los significantes que permitirán construir los argumentos, para demostrar (no teorizar), él porque de las contradicciones del texto en cuestión:
En la historia del desarrollo intelectual del ser humano, si bien es ciertos algunos significantes (símbolos) han permanecido invariables, lo que no es menos cierto, es que su significado ha cambiado con los niveles de desarrollo socioeconómicos y tecnológicos de los pueblos (ruptura de dogmas), puesto que lo único estático que existe es lo que no existe, veamos las actualizaciones de significados en los significantes que utilizaremos.
Valor agregado: toda actividad intelectual incorporada en las relaciones que existen entre las cosas o insumos.
Productividad: reducción del desperdicio en el valor agregado.
Realidad: todas las relaciones entre las partes es un cambio continuo y es transformable por el ser humano.
Hechos: manifestación de la realidad.
Actividad manual: manifestación de las actividades intelectuales.
Ser: atributo que se manifiesta en el valor agregado.
Pensar: actuar intelectualmente consciente del costo de oportunidad.
Trabajo de pensar: es toda actividad intelectual consciente del costo de oportunidad, que se manifiesta en el acceso a la realidad.
Razonamiento: es el método (servicio) que satisface la necesidad de realizar el trabajo de pensar.
Razón: todo argumento producto del razonamiento.
Método: esencia de la filosofía, que consiste en la transformación continúa del conocimiento para lograr el control de la realidad. El conocimiento no expresa las cosas o insumos, el conocimiento controla las relaciones que existen entre las cosas o insumos, porque las cosas o insumos no existe "perse", sino la razón de existir de las cosas o insumos es la relación que existe entre ellas.
Toda teoría se manifiesta en la praxis y toda práxis es la manifestación de la teoría, esta afirmación, se pretende negar cuando no existe la tecnología que haga realizable la praxis, pero esta razón no es la negación de la praxis, sino la imposibilidad de su realización. Podemos concluir que el error conceptual era, el de pensar la teoría y la praxis como cosas independiente, en lugar de que la una es la manifestación de la otra y que toda teoría y praxis existen en correspondencia biunívoca, -toda teoría existe, si y solo si, existe la praxis-, por ello la afirmación de que un argumento es puramente teórico, significa que no disponemos del conocimiento tecnológico para la realización del argumento (praxis) y no que el argumento es puramente teórico "perse".
El concepto de evolución corresponde a los procesos continuos, pero la realidad es que, lo que es continuo es el cambio entre las relaciones y no en los procesos que establecen las relaciones. Es por esta razón y solo por ella, -hace muchos años pero muchísimos años se creía que el desarrollo intelectual era producto de la evolución (evolución intelectual)- que la transformación continua del conocimiento (desarrollo intelectual) es el único medio de controlar los cambios continuos entre las relaciones (realidad).
La contradicción del argumento escrito, es que el autor establece la premisa de sus reflexiones, para luego afirmar la negación de lo que el mismo argumento establece -las premisas-, esto de premisa esta implícita en la metodología "upeliana", la cual nunca llega a entender que toda innovación o transformación teórica o de la praxis, lleva implícita su propia metodología y por lo tanto establecer una metodología única de investigación es una aberración al sentido común. El argumento establece premisas para criticar la validas de otro argumento cuya debilidad son las premisa -lo que sirve para el pavo sirve para la pava-, entonces, el argumento que utiliza tampoco es valido.
Aclaratoria: la ética, la moral, la economía de mercado (hasta cuando), estado de derecho, la justicia, nación, atraso y otros conceptos utilizado son valores agregado que deben satisfacer las necesidades en las relaciones sociales, económicas, políticas y tecnológicas del ser humano y, necesariamente, los significados tienen que cambiar para lograr el acceso a la realidad Socioeconómica y Tecnológica actual, de lo contrario vivimos el pasado en la realidad de hoy (caos intelectual). Y adicionalmente este tipo de argumentación obedece a la legitimación de la racionalidad individual aprendida (antigua) y su crítica obedece a la legitimación de la argumentación universal como razón de existir del ser humano (actual) -o no se ha enterado-.
Ética: es no negar el derecho que tiene todo ser humano a ser incorporado al desarrollo socioeconómico y tecnológico actual -para reflexionar-.
La solución es entender que la pobreza intelectual (razón de todos los problemas) se resuelve con el desarrollo intelectual del valor agregado productivo (razón de todas las soluciones de hoy, mañana podremos hablar de su vigencia).
Nota: en lo que estoy de acuerdo es en aceptar, que Atila intelectual esta vivo, producto de estar viviendo la representación del costo de la ignorancia.
---
Enrique Eduardo Mijares Savino
eems57@hotmail.com